On ne l’arrête plus ! Quelques jours après le compte rendu sur les restes de Jeanne d’Arc, le docteur Charlier continue ses investigations sur les personnages célèbres de Touraine.
Après Agnès Sorel, Jeanne d’Arc, le docteur souhaite examiner les restes de Foulques Nerra (mini-bio ici), comte d’Anjou de 987 à 1040. Il est jusqu’à présent inhumé en l’abbatiale de Beaulieu-les-Loches.
La première étape fut un échec retentissant. En effet, en janvier dernier, le docteur et son équipe débarquent à Beaulieu, les fouilles débutent, mais sans autorisation officielle !
Cette fois-ci, autorisation en poche, l’opération peut recommencer plus sereinement, durant le week-end pascal, en compagnie du maire Pierre renard, notamment.
Un sarcophage fut dégagé. Dès le lendemain, l’exhumation proprement dite peut commencer, sous l’œil de nombreux curieux.
Les premiers éléments retirés sont des pièces de monnaies, dont un Napoléon III de 1867. Il semble que le sarcophage n’en est pas à sa première ouverture…
Puis l’équipe sort un crâne, une rotule, un fémur, des phalanges, une clavicule, des fragments d’humérus et de tibia…
Il s’agira de tenter de dater les ossements et de réaliser des études ADN pour vérifier si le corps qui repose en l’abbaye est bien celui du Faucon Noir. Philippe Charlier semble penser que des résultats pourraient être connus dans un mois environ.

Source : NR du 10/04/2007

A Monumental, nous souhaitons rendre compte autant que possible de cette actualité, mais nous souhaitons aussi poser des questions sur le principe. Nous sommes en effet dubitatifs sur la pertinence de telles études et de telles exhumations.
Explications : c’est la troisième opération du docteur, en peu de temps, et cette dernière est sans doute la moins « nécessaire » des trois.

Il y avait un doute sur la présence d’Agnès Sorel dans son tombeau, après les multiples déplacements qu’elle a subi, et notamment un important durant la révolution. Il y avait aussi un doute, et même des polémiques, sur les causes du décès de la jeune fille de 28 ans. La technologie pouvait aider les chercheurs. Profitant de la réimplantation du tombeau dans la collégiale Saint-Ours, des analyses sont engagées. Résultats : il s’agit bien d’Agnès Sorel et elle serait morte d’une surdose de mercure, au moment d’accoucher à Jumièges, en 1450. ce fut l’occasion de réaliser des recompositions de son visage, à l’aide de son crâne. Ces images de synthèse sont exposées au logis royal de Loches et sont fascinantes : elles ressemblent clairement aux portraits qui existent, notamment au logis, qui sont pourtant tous posthumes.

Deuxième analyses : les restes de Jeanne d’Arc, évoqués la semaine dernière (ici). Il se trouve que ce ne sont pas les restes, comme beaucoup le pressentait d’ailleurs.

Quant à Foulques… On ne peut pas dire que l’attente soit forte pour savoir si ces restes sont bien en place à Beaulieu. Et si ce ne sont les restes du comte d’Anjou ? Que va-t-il alors se passer ? Y a-il polémique ou questionnement sur les causes de sa mort ?

Le problème, de principe répétons-le, est que cette frénésie peut tourner au carnage. Va-t-il falloir déterrer tous les rois de France à Saint-denis pour affirmer qu’ils sont bien là ou non ? Et si le cœur de François I^er n’est pas dans l’urne, comme on le croit, à Saint-Denis ? Est-ce si important de le savoir ?
Le risque est de remettre en cause tous les décès de personnages célèbres et d’exhumer à tour de bras pour jouer au petit chimiste.

Nos doutes ne sont pas liés à un respect presque judéo-chrétien des sépultures, loin de là. Nous trouvons fantastique de pouvoir réaliser de telles expériences sur des restes humains anciens, qui nous aident à comprendre d’éventuels décès mystérieux, ou sujets à polémique.
Notre questionnement est le suivant : est-ce parce qu’il est possible de réaliser de telles analyses qu’il faille les faire effectivement à tous les coups ? Doit-on le faire parce qu’on sait le faire ?

Nous sommes prudents, nous n’avons encore d’avis tranché sur cette question, juste des doutes sur la pertinence de ces actions. Notre perplexité vient du fait que nous sentons que le moindre cadavre historique va être exhumé juste pour s’amuser avec une technologie de pointe, avec un gros coup médiatique à la clé.

Affaires à suivre donc...

L'existence de cet édifice médiéval, qui appartenait aux comtes de Blois, est attestée dans les textes depuis le XII^e siècle, mais aucun élément, hormis quelques traces de maçonnerie, n'avait été repéré jusqu'à maintenant. L'historienne Monique Chatenet, spécialiste du site, situe d'ordinaire l'emplacement de l'ancienne construction entre la chapelle, perchée sur une éminence, et l'angle sud-ouest du château actuel.

La découverte des archéologues se situe au pied de la tour sud-ouest. "On trouve cet édifice médiéval sous l'actuelle construction, alors qu'on l'imaginait plutôt à l'extérieur. C'est extraordinaire, les historiens de l'architecture vont relancer leurs recherches", explique Pascal Thevard, responsable du patrimoine bâti de Chambord.

Ces dernières années, l'archéologie a fait progresser la connaissance sur les origines du château. Quel est, par exemple, son architecte ? Un nom court sur toutes les lèvres : celui de Léonard de Vinci, que François I^er fit venir en 1516 à Amboise, et qui y mourut en 1519, année où les travaux de Chambord commencèrent.

En 2003, deux chercheurs, Jean-Sylvain Caillou et Dominic Hofbauer, avaient identifié, dans les latrines de la tour sud-ouest, des blocs de maçonnerie appartenant, selon eux, au château initialement projeté en 1519 : un audacieux projet d'édifice hélicoïdal, portant peut-être la main de Léonard de Vinci, mais vite abandonné. Or le mouvement hélicoïdal passionnait le grand homme. De cette obsession, il reste peut-être le fameux escalier à double volée, au coeur du château.

La fouille opérée par les archéologues de l'Inrap a livré une autre information intéressante. L'hypothèse dominante était jusqu'à présent que les fondations du château reposent sur des pilotis ou sur un treillage de bois, en raison de la nature marécageuse du sol. Mais le pied de la tour sud-ouest, où la fouille a été pratiquée, révèle, au contraire, que le château s'appuie sur un enrochement calcaire.